Non les Américains…

De l’Irak au Liban, de l’Egypte à la Palestine, un vent de démocratie semble enfin rafraîchir le monde arabe. Ce souffle nouveau vient-il des Etats-Unis ? N’est-il pas au final la conséquence bienheureuse d’une guerre d’Irak tant décriée, qui a néanmoins eu pour effet de modifier de façon positive l’échiquier politique du Proche-Orient, conformément aux desseins initiaux et affichés des néo-conservateurs ? Bref les événements actuels ne viennent-ils pas donner raison, tant politiquement que moralement aux partisans de la guerre contre ceux qui s’y opposaient ? Cette théorie de plus en plus en vogue mérite d’être questionnée. Si la guerre d’Irak a eu des effets positifs (fin du régime de Saddam Hussein entre autres) le bilan final demeure négatif.
Tout d’abord, il ne faudrait pas oublier que cette guerre s’est payée d’un prix fort sur le plan humain. Au bas mot 100 000 morts côté irakien. Elle a de plus été vécue dans une grande partie des pays musulmans comme une agression contre le monde musulman, développant aussi au terrorisme que l’on affirme combattre.
Samuel Huntington lui-même, le théoricien du « choc des civilisations » estime que l’invasion de l’Irak a renforcé le terrorisme. Des gens aussi divers que George Soros, Zbigniew Brzezinski, Richard Clarke, (l’ancien responsable de la lutte anti-terroriste aux Etats-Unis) se sont exprimés dans le même sens. On ne peut donc pas réduire, le camp de ceux qui estiment que le bilan de la guerre d’Irak est globalement négatif à des Français animés par un antiaméricanisme forcément primaire ou des altermondialistes nécessairement naïfs et irréalistes.
Dans le meilleur des cas, la politique américaine aurait donc eu pour effet de susciter à la fois un peu plus de démocratie et beaucoup plus de terrorisme. Mais certains pays arabes n’avaient pas attendu l’impulsion américaine pour commencer leur démocratisation, à leur manière comme notamment le Qatar, Bahreïn, Oman. Il y a un large consensus pour reconnaître que la démocratie s’enracine mieux quand elle est le fruit d’un processus interne. Il peut paraître par ailleurs absolument contradictoire de prôner la démocratie tout en édictant au nom de la lutte contre le terrorisme des mesures restrictives aux libertés publiques comme le Patriot Act ou en ayant des comportements ? de Guantanamo à Abu Grahib, pour ne pas parler de l’exfiltration de personnes soupçonnées de terrorisme vers des pays où la torture est pratiquée, qui tiennent plus du système que de la bavure individuelle et décrédibilisent le discours américain. 

Le Liban ? Mais justement l’évacuation militaire justifiée et nécessaire du Liban par la Syrie n’a pas grand chose à voir avec ce qui s’est passé en Irak. 
Il y a eu ici une action dialectique entre la pression internationale respectant les formes légales (résolution 1559) et une action populaire pacifique, massive et spontanée. Rien à voir avec la guerre illégale d’Irak. Les élections en Palestine ? Il faut s’en féliciter. Mais en attribuer le mérite à l’action américaine conduit à se demander pourquoi elles n’ont pu avoir lieu avant, alors qu’elles étaient initialement prévues en 2001. 

Les néo-conservateurs se sont prononcés en faveur de la politique du « changements de régimes », rompant ainsi avec la Realpolitik. Selon cette dernière, les Etats-Unis s’accommodaient d’alliance avec des régimes autoritaires ou dictatoriaux, à condition qu’ils approuvent la diplomatie américaine. Mais y a-t-il vraiment rupture sur ce point ? Les néo-conservateurs tout en voulant se démarquer d’une ligne « kissingerienne » ne continuent-ils pas de facto à l’appliquer ? La liste des « postes avancés de la tyrannie » (pseudo concept qui vient remplacer celui d’Etat voyou puis d’axe du Mal) comprend avant tous des pays avec lesquels les Etats-Unis sont en mauvais termes. Le problème de la Biélorussie par exemple n’est pas politique mais bel et bien géographique. Si ce pays était voisin de l’Afghanistan, son régime ne serait pas considéré comme tyrannique, mais comme un allié dans la lutte contre le terrorisme. La Libye est désormais bien en cour à Washington. Est-elle devenue démocratique ou est-elle en voie de démocratisation? Non, simplement désormais Kadhafi ne conteste plus désormais la politique américaine. 

Finalement, les Etats-Unis appliquent toujours de façon sélective des principes qu’ils proclament universels. Le critère déterminant pour eux, reste la fidélité stratégique et non la nature démocratique d’un gouvernement. Et au nom de la lutte contre le terrorisme, on ferme les yeux sur le caractère autoritaire ou même dictatorial d’un régime, comme on le faisait autrefois au nom de la lutte contre le communisme. Lorsqu’on met en place des stratégies de changements de régime, l’objectif essentiel -à défaut de celui proclamé- n’est pas de permettre aux citoyens de ce pays de goûter aux joies de la démocratie, mais bel et bien de s’assurer de la docilité du nouveau gouvernement. En ce sens, les néo-conservateurs ne rompent en rien, malgré leur déclaration, avec la Realpolitik q’ils vouent par ailleurs aux gémonies. Il y a eu dans le passé un Président américain qui a voulu réellement mettre son discours et sa pratique en accord et qui estimait que la démocratisation était la meilleure façon de lutter contre le communisme. Du coup, il a rompu ou s’est éloigné de nombreux régimes autoritaires liés aux Etats-Unis. C’était Carter. Mais on peut douter qu’il constitue une référence pour l’actuelle Administration. Si nous voulons que les valeurs universelles que nous proclamons vouloir promouvoir se répandent, il faut mieux être cohérent, le respecter nous-même et ce de façon universelle. 

Pascal Boniface
Directeur de l’Institut de Relations Internationales et Stratégiques, vient de publier « Vers la 4ème guerre mondiale ? » Editions Armand Colin